Prokureur Milen Penev: Die minister van gesondheid se bevel oor die sertifikate lei tot die uitbreiding van die epidemie

INHOUDSOPGAWE:

Prokureur Milen Penev: Die minister van gesondheid se bevel oor die sertifikate lei tot die uitbreiding van die epidemie
Prokureur Milen Penev: Die minister van gesondheid se bevel oor die sertifikate lei tot die uitbreiding van die epidemie
Anonim

Milen Penev is 'n prokureur met 'n ernstige praktyk in 'n wye verskeidenheid gebiede van besigheidsreg. Hy stel ook belang in die wetlike aspekte van die COVID-19-pandemie en die beskerming van menseregte in hierdie konteks. Hy het verskeie poste beklee, insluitend hoof van die regsafdeling van Raiffeisen Leasing Bulgaria en senior prokureur by een van die voorste regsfirmas in Bulgarye en regoor die wêreld – CMS. Hy het groot lof vir sy werk van sy Bulgaarse en buitelandse kliënte en vennote ontvang.

Adv. Penev, wat is jou opinie as 'n persoon van die reg, oor die laaste bevel uitgereik deur die Minister van Gesondheid - Dr. Stoycho Katsarov?

- Op 3 November het die Minister van Gesondheid sy bevel van 19.10.2021 wat menseregte beperk op grond van 'n groen sertifikaat herroep en nog een met byna identiese inhoud uitgereik. Een van die belangrikste "innovasies" in hierdie bestel is die insluiting van onderwysers in die stelsel van diskriminasie deur sertifikate - item 20 van die Orde. Die enigste manier waarop hierdie daad beskryf kan word, is nog 'n bespotting van die oppergesag van die reg en die moontlikheid van regverdige geregtigheid.

Die opgelegde praktyk van die Minister van Gesondheid wat voortdurend sy bevele vir die instelling van tydelike anti-epidemiemaatreëls herroep en wysig, is met die oog op 'n baie eenvoudige doelwit - om die moontlikheid weg te neem dat sy bevele effektief geappelleer kan word.

Wanneer 'n klagte ingedien word, neem dit tegniese tyd om verrigtinge te begin, om 'n hofverhoor te skeduleer, om die saak met 'n hofbeslissing te voltooi. Dit alles neem ten minste 'n paar maande. Wanneer die minister se bevel deur hom herroep word en dus nie meer in regsvrede bestaan nie, gee dit die hof gronde om die saak te beëindig, weens gebrek aan onderwerp en regsbelang. Op hierdie manier bly die werksaamhede van die Minister van Gesondheid heeltemal ongekontroleerd, en al die pogings van die aansoekers en die tyd, moeite en geld wat deur hulle belê word, gaan tot niet.

Hoekom gebeur dit so?

- Dit alles is die gevolg van wysigings aan die Gesondheidswet vanaf die lente van verlede jaar, en veral aan Art. 63. Hierdie regsveranderinge geskep in par. 3 van Art. 63 uiters wye moontlikhede om 'n noodepidemie-situasie te verklaar, en in par. 4 het die Minister van Gesondheid gemagtig om die opperbevelvoerder van menslike gesondheid en lewe in die Republiek van Bulgarye te wees. Geen staatsliggaam het tans so onbeperkte en, in praktyk, mag sonder die moontlikheid van openbare beheer nie. Die enigste wat die Minister van Gesondheid kan beïnvloed, is die Eerste Minister en die President, maar nie die normale Bulgaarse burgers deur geregtelike of administratiewe bevel nie. Dit laat die baie ernstige vraag ontstaan of Bulgarye tans 'n demokrasie is en of die sosiale kontrak tussen die burgers en die staat behoue gebly het.

Die konstitusionele hof (CC) is ook te blameer vir die bereiking van hierdie situasie. Die tekste van Art. 63, paragraaf. 2-7 is voor die konstitusionele hof deur die president van Bulgarye aangeval.

Die Hooggeregshof het nie die versoek van die president gerespekteer nie en het die wettigheid van die aangetaste norme bevestig met besluit No. 10 van 23.07.2020. Regters Tanya Rajkovska en Atanas Semov, twee waardige prokureurs, het 'n spesiale mening oor die versoek wat ingedien is, hier is deel van hul argumente:

“Die beskerming van openbare gesondheid is eintlik daarop gemik om die lewe en gesondheid van elke burger te beskerm, en die reg op lewe is 'n onvervreembare reg en die beskerming daarvan kan 'n rede wees om fundamentele regte te beperk. Hierdie omstandigheid verander egter nie die vereiste dat hierdie beperkings deur die wet vasgestel word nie, en nie deur 'n bevel van die minister nie.

Natuurlik is noodmaatreëls soms nodig. Dringendheid is egter nie 'n grondwetlike konsep nie, en tweedens beteken "dringend" nie "buitengewoon" op sigself, m.a.w. beperking van fundamentele regte.

Inteendeel – maatreëls wat fundamentele regte beperk, dringend of nie, is buitengewoon – en kan slegs deur die wet bepaal word. En die uitvoerende gesag kan slegs hierdie maatreëls (hierdie wet) toepas, soos byvoorbeeld om een of ander maatreëls in elke ander streek van die land in te stel.

Ten slotte: die optrede van die Minister van Gesondheid sedert 3 November is nie verbasend nie. Sulke aksies word vir meer as 'n jaar gereeld herhaal. Die einste feit dat jurisdiksie oor die appèl van sy bevele van die Hoogste Administratiewe Hof na die Administratiewe Hof - Sofia-stad oorgedra is, en in die afgelope dae is alle versoeke om die voorlopige uitvoering van die bevel gedateer 19.10.2021 op te skort verwerp, ook 'n duidelike teken van hoe dinge ontwikkel. Die enigste liggaam op die oomblik wat die balans in die land kan herstel en 'n kans vir 'n mate van normaliteit kan gee, is die Nasionale Vergadering.

Dit behoort die noodbevoegdhede van die Minister van Gesondheid te verwyder en teks in die Gesondheidswet aan te neem om die inenting teen Covid-19 as heeltemal vrywillig vas te stel, en sodoende enige pogings om te diskrimineer en te dwing teen Bulgaarse burgers stop te sit.

Wat is jou redes vir jou mening oor hierdie bestellings?

-Dit is my mening dat dit 'n uiters onwettige bevel is. Ek wil graag 'n paar van die gronde ter ondersteuning van my proefskrif noem, uitgaande van die feit dat entstowwe nie 'n normale bemarkingsmagtiging het nie. Hulle het een noodgeval wat voorwaardelik is, met twee tot drie jaar oor vir deurlopende mediese navorsing en uiteindelike bewys van hul doeltreffendheid en veiligheid.

Ek wil ook die feit byvoeg dat net soos entstofvervaardigers vrygestel is van aanspreeklikheid op grond van hul kontrakte met die Europese Kommissie, so is die staat vrygestel om een te dra, deur die ingeligte toestemming wat mense teken voordat hulle ingeënt word. Trouens, dit is entstowwe waarvoor niemand verantwoordelik is nie.

Die ander groot onreëlmatigheid in die bekendstelling van die groen sertifikate is die feit dat ingeënte mense steeds draers van die covid-infeksie is, maar nietemin volle vryheid van beweging en kontak kry. Uit hierdie laaste feit volg dit dat daar geen mediese betekenis aan hierdie bevel is nie.

Die feit dat ingeënte mense wat die siekte kan oordra gratis toegang tot alle moontlike openbare geleenthede en plekke gegee word, beteken dat hierdie bevel, in plaas daarvan om die doel te vervul om die epidemie te beperk en die lewe en gesondheid van mense te beskerm, wat is basies sy wetlike doel, in die praktyk lei tot die teenoorgestelde resultate. Hierdie bevel help om die besmetting te verhoog, om die epidemie te versprei en om die aantal siek mense te vermeerder. Van nou af verloor hierdie dokument sy suiwer mediese betekenis, en die vraag hoekom dit hoegenaamd uitgereik is, is 'n baie ernstige een.

Image
Image

Advokaat Milen Penev

Watter regulasies oortree die huidige bevel?

- Die bevel weerspreek 'n groot aantal regshandelinge, insluitend tekste uit die Wet op Teendiskriminasie, as gevolg van die feit dat mense in drie groepe verdeel word - ingeënt, herbesmet en diegene wat nie in die eerste twee groepe, soos die wat ingeënt is, is bevoorreg en het 'n volledige stel menseregte, terwyl mense van die ander twee groepe onderhewig is aan verskeie diskriminerende beperkings. Die ergste situasie is vir mense wat nie in die eerste twee groepe val nie (ent ingeënt en diegene wat siek was).

Om hul werk te behou, as hulle medici is, werkers op al die talle terreine wat in die bestelling genoem word, studente wat klasse bywoon, ens., is hul enigste opsie om periodiek PCR, 'n antigeentoets te doen of om ingeënt word. Dit is duidelik dat dit diskriminasie en geweld teen hul wil is, maar nog ernstiger is die probleem wat ook baie mense met chroniese, outo-immuun siektes, ernstige allergieë, met 'n neiging tot trombose, wat hartaanvalle gehad het, raak. Dit is nie medies raadsaam dat almal van hulle ingeënt word nie. Dan, sodat hulle kan werk, moet hulle ernstige bedrae spandeer op toetsing. Met 8 PCR-toetse per maand gee dit 'n totaal van BGN 720 per maand teen 'n gemiddelde prys van die PCR-toets van BGN 90

Met antigeentoetse is dinge soortgelyk, soos vir 12 toetse, as ons 'n gemiddelde prys van BGN 25 vir elk aanvaar, moet mense BGN 300 daarvoor betaal.per maand. Dit is 'n groot finansiële las vir diegene wat nie herstel het nie en om die een of ander rede nie ingeënt kan of wil word nie. Soos hier, verval hierdie subgroep in die ergste situasie, wat nie net weens hul persoonlike oortuigings nie ingeënt wil word nie, maar dit is vir hulle gekontraïndikeer vir suiwer mediese redes.

En dan kom die vraag: wat moet hulle doen? As hulle hul werk wil behou, is hulle verplig om ingeënt te word, wat reeds 'n risiko vir hul gesondheid en selfs vir hul lewens inhou. Daar moet hier kennis geneem word dat dit ook die bepalings van die Arbeidskode oortree - die werkgewer mag die diensverhouding eensydig verander slegs in gevalle wat uitdruklik deur die wet gereguleer word. Die ander opsie is om die diensverhouding te verander met die toestemming van die werknemer.

Volgens die Arbeidskode kan die diensverhouding nie verander word op grond van die groen sertifikate, asook volgens wie ingeënt is of nie. Sulke hipoteses kan nie in opdrag van die Minister van Gesondheid geskep word nie – dit is onwettig. Nog 'n geaffekteerde groep is die mense onder Art. 29 van die bevel, naamlik die mediese beamptes en personeel wat nie mag werk as hulle nie aan die vereistes vir 'n groensertifikaat voldoen nie.

Hier moet ons ook die diep immorele aard van hierdie orde besef, sowel as die anti-mediese aspek daarvan. Met hierdie opset word die toegang van 'n groot deel van die medici tot hul werkplekke gestop, aangesien sommige van hulle nie ingeënt is nie, en juis in die toestande van 'n epidemie. Aangesien die vraag oop bly, wie sal vir die siekes sorg?

Beide vir pasiënte met Covid-19 en vir almal anders. Wat gaan van die epidemie word – gaan dit in bedwang gebring word of, inteendeel, met minder dokters in hospitale, sal die algehele gesondheidsituasie in die land nog meer versleg? Vervolgens is daar oortredings in die Wet op Hoër Onderwys. Hierdie wet maak nie voorsiening vir die moontlikheid dat studente van onderwys ontneem word nie, wat die effek van hierdie bevel sal wees.

Om pasiënte van hul reg om te besoek te ontneem, is ook onwettig, volgens item 30 van die bevel. Daar is baie ernstige oortredings van 'n aantal artikels in die Grondwet, soos byvoorbeeld Art 52, para. 4, wat bepaal dat niemand aan gedwonge behandeling en sanitêre maatreëls onderwerp kan word nie, behalwe in die gevalle waarvoor die wet voorsiening maak.

En in hierdie geval word hierdie maatreëls nie deur die wet opgelê nie, maar deur 'n bevel van die Minister van Gesondheid, wat 'n regshandeling van 'n veel laer rang is. Verskeie tekste van Artikel 48 wat met mense se arbeidsregte verband hou, word ook geskend. In 'n groot mate oorvleuel hierdie misdrywe met sommige van die bepalings in die Wet op Teendiskriminasie en die Arbeidskode. Die tekste in die Grondwet wat met die reg op onderwys verband hou, word ook geskend. Hierdie reg is sowel in die Wet op Hoër Onderwys as in die Grondwet verskans.

Is daar enige oortredings wat strydig is met Europese regulasies en internasionale ooreenkomste?

- Ja, 'n belangrike oortreding wat deur hierdie bevel uitgevoer word, verwys na die Europese Regulasie No. 2021/953 van 14 self.06.2021, wat die uitreiking van groen sertifikate reguleer. Op baie plekke in die regulasie word uitdruklik geskryf dat die sertifikate kragtens hierdie regulasie uitsluitlik uitgereik word met die doel om vrye reis binne die huidige pandemie te fasiliteer. Dit wil sê, hierdie sertifikate dien slegs en slegs vir reis tussen Europese lande. Dit is hul enigste doel soos neergelê in die regulasie.

Aan die ander kant sien ons dat die Minister van Gesondheid probeer om die groen sertifikate vir heeltemal ander doeleindes te gebruik, naamlik om interne staatsbeperkings te skep, met 'n uitgesproke diskriminerende aard op Bulgaarse burgers. Dit is nog 'n rede vir die onwettigheid van die bevel, aangesien dit die doel van die Europese regulasie weerspreek.

Daar moet daarop gewys word dat item 36 van die aanhef van die regulasie bepaal dat dit nodig is om direkte of indirekte diskriminasie met betrekking tot die regulasie te voorkom. Daar word uitdruklik daar geskryf dat daar mense sal wees wat óf nie die geleentheid gehad het om ingeënt te word nie, óf verkies het om dit nie te doen nie, soos dieselfde item.36, eindig met die woorde: "… hierdie regulasie kan nie geïnterpreteer word as die vestiging van 'n reg op inenting of 'n verpligting om in te ent nie".

Waar staan hierdie Europese regulasie in die hiërargie van Bulgaarse wetgewing?

- Dit is 'n handeling wat direkte toepassing het. Dit wil sê, ons kan aanvaar dat dit deel is van Bulgaarse wetgewing, aangesien die riglyne geïmplementeer moet word met 'n bykomende Bulgaarse wet wat geskep moet word. Die regulasie tree direk op en wanneer dit aangeneem word, word dit onmiddellik deel van die Bulgaarse wetgewing. Dit is ook die mees flagrante oortreding van hierdie Europese regulasie, wat spesifiek die uitreiking van groen sertifikate reguleer.

Benewens die skending van baie wette, die Grondwet, Europese regulasies, het ons ook 'n skending van internasionale wette wat menseregte reguleer en beskerm. Dit is die VN se Universele Verklaring van Menseregte, die Europese Konvensie vir die Beskerming van Menseregte en Fundamentele Vryhede, 'n skending van die Konvensie oor die Regte van Persone met Gestremdhede, ens. So, daar is baie redes waarom hierdie bevel ongeldig verklaar moet word en ek hoop dit sal deur die Bulgaarse hof gedoen word.

Aanbeveel: